「第３部 変わらぬ構造」紹介
世界史に残る原発事故が起きた日本で原発再稼働論議が本格化している。東京電力福島第１原発事故２０１１年３月１１日に発生した東日本大震災の地震と津波で、東京電力福島第１原発（福島県大熊町、双葉町）の６基のうち１～５号機で全交流電源が喪失し、１～３号機で炉心溶融（メルトダウン）が起きた。１、３、４号機は水素爆発し、大量の放射性物質が放出された。から３年余り。事故で浮き彫りになった原子力災害対策の不備はどう議論され、見直されたのか。不安を抱く地元の声がどう政策に反映されたのか。長期企画「再考原子力 新潟からの告発」第３部は、現在の再稼働論議を通し「変わらぬ構造」を問う。（文中敬称略、全１０回）
＜１＞柏崎刈羽原発分離を知事が提言
「安全確保のために東京電力から柏崎刈羽原発を分離すること」。新潟県知事が自民党の資源・エネルギー戦略調査会会長に宛てた２０１４年３月１４日付の文書に、目を引く文言があった。
＜２＞東電社長との非公式会談後に歩み寄り
柏崎刈羽原発の再稼働を経営再建の最優先事項とする東京電力は２０１３年９月、原子力規制委員会への６、７号機の審査申請の見込みが立たないことに、焦りを募らせていた。
＜３＞責任の所在は？安定ヨウ素剤問題を機に露呈
２０１４年４月、公舎にいた新潟県知事に県の危機管理監から電話が入った。東京電力柏崎刈羽原発の事故に備える安定ヨウ素剤の備蓄を怠っていた－。
＜４＞法体系の整備を訴える知事
東京電力福島第１原発事故は、自然災害と原発事故が重なる複合災害となったため、政府内に対策に当たる「本部」や「会議」が乱立。自治体も含めて指揮系統が混乱した。
＜５＞避難の実効性は？自治体は計画策定に苦慮
２０１４年６月、東京電力柏崎刈羽原発の事故に備え、新潟県柏崎市長は県内の自治体で初の広域避難計画案を発表した。市長は会見で、積み残した課題が多いことを率直に認めた。
＜６＞避難計画の実効性、「試験」で見極め必要
「もっと政府全体でアドバイスをする体制が必要じゃないか」。２０１４年５月、自治体の避難計画策定について議論した原子力規制委員会の定例会合で、委員が切り出した。
＜７＞「生活再建まで道筋を」
２０１４年６月、東京電力福島第１原発事故後の福島県の復興を考えるシンポジウムで、主催した日本保全学会会長が呼び掛けた。「福島はあまりにも不幸な状態だ。政府の対策には復興の視点が欠けている」。
＜８＞「生活破壊こそが、原発事故の本質」
福島第１原発事故に関する政府の事故調査・検証委員会がまとめた最終報告に、こんな一節がある。「未曽有の原子力災害を経験したわが国としてなすべきことは、被害がいかに深く広いものであるか、その詳細な事実を後世に伝えることであろう」
＜９＞意思表示、周辺自治体は権利なし
「原子力事業者と結んでいる安全協定の法制化をお願いしたい」。２０１４年５月、原子力規制庁で滋賀県知事が迫った。滋賀県内に原発はない。だが、隣接する福井県の若狭湾周辺には１３基の原発がある。
＜１０＞「同意」求められる「地元」、範囲に決まりなし
国は原子力規制委員会の新規制基準に適合した原発について、「地元同意」を得て再稼働を進める方針だ。だが、同意が必要な「地元」の範囲に関しては、依然として明確にしていない。
［再考原子力］のラインナップ
第１部 狙われる地方 放射性廃棄物処分
政治、行政、電力業界がこれまで先送りしてきた大きな課題が核のごみの最終処分問題だ。原発と同様に、処分地も地方に担わせようとする動きがある。
第２部 置き去りの日本海 地震津波研究
柏崎刈羽原発をはじめ、日本海側には国内のほぼ３分の２の商業用原子炉がある。しかし、太平洋側に比べ日本海側の地震研究は遅れていると指摘される。
第３部 変わらぬ構造 再稼働論議
世界史に残る原発事故が起きた日本で、原子力災害対策の不備はどう議論され、見直されたのか。不安を抱く地元の声は政策に反映されたのか。
第４部 もう一つの道 脱 原発依存
政府は一定規模での原発維持を目指している。本当にその道しかないのか。原発に頼らない「もう一つの道」を模索する欧州各国を訪れた。
歴史編・電力 首都へ［前編］源流
柏崎刈羽原発や福島第１、第２原発は、首都・東京への電力供給を長年担ってきた。始まりは、大正時代までさかのぼる。
歴史編・電力 首都へ［中編］戦後再編
戦後、電気事業再編のうねりの中で新潟県が首都の電源地として固定化されていく経過を追う。
歴史編・電力 首都へ［後編］巨大基地
首都圏のための巨大電源基地・柏崎刈羽原発が、都心から２００キロ以上も離れた日本海側の地に設置された経緯と背景とは。
資料編
核のごみ最終処分地はどう選ばれるか。プロセスを紹介するほか、「地元同意」を巡る自治体アンケート（２０１４年）を詳報する。
国は原子力規制委員会原発推進を担う経済産業省から安全規制の役割を分離させ、原子力規制に関する業務を一元化した組織。東京電力福島第１原発事故を受けて発足した。国家行政組織法３条に基づき、人事や予算を独自に執行できて独立性が高い「三条委員会」として環境省の外局に位置付けられる。衆参両院の同意を得て首相が任命する委員長と委員４人で構成する。の新規制基準に適合した原発について、「地元同意新規制基準に合格した原発の再稼働は、政府の判断だけでなく、電力会社との間に事故時の通報義務や施設変更の事前了解などを定めた安全協定を結ぶ立地自治体の同意を得ることが事実上の条件となっている。「同意」の意志を表明できる自治体は、原発が所在する道県と市町村に限るのが通例。」を得て再稼働東京電力福島第１原発事故を踏まえ、国は原発の新規制基準をつくり、原子力規制委員会が原発の重大事故対策などを審査する。基準に適合していれば合格証に当たる審査書を決定し、再稼働の条件が整う。法律上の根拠はないが、地元の自治体の同意も再稼働に必要とされる。新潟県、柏崎市、刈羽村は県と立地２市村が「同意」する地元の範囲だとしている。を進める方針だ。だが、同意が必要な「地元」の範囲に関しては、依然として明確にしていない。再稼働論議に関わる自治体の範囲はどこまでか－。新潟県内の市町村では意見が分かれている。
新潟日報社が行ったアンケート調査では、再稼働で「地元同意」を求める範囲を従来と同じ「立地市町村と県」と回答したのは６市町だった。これに対し、「県と原発から半径３０キロ圏内の市町村」は６市町村、「県と県内全市町村」は１０市町村で、計１６市町村が範囲を広げるべきだと答えた。
過酷事故を想定した避難計画都道府県と市町村は、防災基本計画及び原子力災害対策指針に基づく地域防災計画を作成することが求められる。また、原子力災害対策指針に基づき、原子力災害対策重点区域を設定する都道府県と市町村は、地域防災計画の中で対象となる原発などの施設を明確にした原子力災害対策編を定めることになっている。新潟県の広域避難計画は、地域防災計画に基づき策定されている。の策定を求められる一方、同意手続きの対象外とされていることへの不満は訴訟の形でも表れている。北海道函館市は周辺自治体として、青森県に建設中の電源開発大間原発の建設差し止めを求めて提訴した。そんな中で、注目を浴びた司法判断があった。
■ ■
福井地裁は２０１４年５月２１日、関西電力大飯原発３、４号機の再稼働を認めない判決を出したのだ。東電福島第１原発事故で検討された最悪の避難シミュレーションを考慮し、大飯原発から半径２５０キロ圏内の住民に「人格権の侵害」を受ける可能性があるとした。
判決を法廷で聞いた元首相菅直人（６７）は、その意義を強調する。
「行政手続きを直接縛るものではないが、再稼働の是非についても２５０キロ圏の人には発言権があると認めたことを意味する。...
