［柏崎刈羽原発］再稼働に関する新潟県内市町村長アンケート（地図で選択）
全基停止が１２年以上続く東京電力柏崎刈羽原発を巡る情勢が大きく動いています。
原子力規制委員会が２０２３年末、事実上の運転禁止命令を解除。政府は２４年３月に新潟県と柏崎市、刈羽村に再稼働の地元同意を要請しました。
これを受け、新潟日報社は４月上旬から５月上旬にかけ、県内全３０市町村の市町村長を対象にアンケートを行いました。
設問は東電による再稼働をすべきかどうかなど全６問。全市町村長の回答と理由を市町村別に掲載します。
※回答の「－」は無回答。関川村の加藤弘村長は全設問に対して無回答。敬称略。
市町村長を地図から選択する（自治体名を押してください）
※ページの再読み込み（更新）をすると表示結果をリセットできます。
新潟市 中原八一
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞能登地震後の国の対応策や県の再稼働議論が一定程度示されていない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震で避難道路や屋内退避の問題が判明し市民に不安が広がっている | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が決定するものであり、回答する立場にない | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 本市はＵＰＺ自治体の受け入れ先となっており避難道路の強靭化や避難所までの道路渋滞の解消が必要 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞能登地震で判明した課題に一つずつ向き合い課題解決に向け取り組んでほしい | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 関東圏の知事には給電のために新潟県民がリスクを負っていることを十分に認識していただきたい |
長岡市 磯田達伸
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞再稼動は市民・県民の意思（不安の解消）にかかっている | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞ＵＰＺ圏内の首長や市町村研究会の要望に国は早急に回答してほしい | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事の判断。当然ＵＰＺ圏住民の思いが反映される必要がある | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 原発の集中立地へのリスク軽減の強化、複合災害時の安全な避難や屋内退避など防災対策の実効性向上 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞国が前面に立ち、避難の実効性を高める対策をまとめ市民に説明してほしい | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 特になし |
上越市 中川幹太
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞複合災害時の避難など多くの課題が顕在化し再稼働議論は時期尚早 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震の評価、課題が整理されてから要請があるべきだ | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が決めることであり、見解を述べる立場にない | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 大雪時の避難体制の整備、道路寸断に伴う住民の避難対応、住宅倒壊が多発した際の屋内退避の在り方 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ④評価できない |
| ＜理由＞緊急時対応など課題が整理されていない中で再稼働要請がされたため | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 国や東電に対しては市町村研究会を通じ原発の安全対策の徹底や防災 対策の強化を求めている |
三条市 滝沢亮
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞各種検証や経済への影響などを踏まえ、知事が総合的に判断するもの | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞国が原子力災害対策指針を見直している。その後が良かったのではないか | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が判断するべきであると捉えている | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 課題を踏まえた実効性ある原子力災害対策指針やガイドラインの見直しをお願いしたい |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞県や立地自治体が評価するべきと捉えている | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
柏崎市 桜井雅浩
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ①再稼働すべきだ |
| ＜理由＞電力供給が不安定で温暖化も進展。福島の復興にも東電の財務改善は必要 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ②妥当 |
| ＜理由＞規制委による運転禁止命令が解除された。地元の住宅耐震化率なども高い | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞日本は議会制民主主義。エネルギー政策は国の骨幹で、問うなら国民投票 | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 福島事故の被ばくによる死者、健康被害者はいないと国連が報告している。慌てて避難するリスクの方が高い |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ②ある程度評価する |
| ＜理由＞誘致決議以来の経過を含め、県と刈羽村と共に要望した円滑な住民避難への答えがない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 柏崎刈羽原発の電力を安価に安定的に県内にも供給してほしい。意識も電力も「共有」することが大切だ |
新発田市 二階堂馨
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | － |
| ＜理由＞議論が煮詰まっているとは思えない。再稼働を議論する段階ではない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞地震や大雪などの複合災害時の避難方法などが議論されている段階だ | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事の判断によるものと考える | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 大雪時の避難や複合災害の場合に住民の速やかな避難が計画通り進むのか疑問がある |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞やや前のめりになっていると感じているが、評価をできる段階ではない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 現段階において、特段申し上げることはない。 |
小千谷市 宮崎悦男
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞専門的知見を持ち合わせていないので、基本的には知事の判断を尊重したい | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞複合災害時の避難路確保などについての要望に明確な回答がない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞基本的には知事の判断を尊重したい | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 冬期の広域避難の実効性に不安。屋内退避も余震の中で実効性が確保できるのか |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞複合災害時の避難計画などで国に要望しているが、現場の実態を理解していないと思われる | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | ＵＰＺ圏で必要な財政措置などを求めているが国の返答がない。県や自治体が原発に翻弄（ほんろう）されていることを関東の知事らは認識して |
加茂市 藤田明美
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞判断するための議論が深まっていないから | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ②妥当 |
| ＜理由＞要請を機に再稼働の可否や課題についての議論を深めることができる | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が判断するべきこと | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 複合災害時に家屋倒壊で屋内退避できない場合がある。道路寸断や雪で避難経路が絶たれることも |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞県民の不安に対して、これから本気で向き合うつもりなのか分からない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 県民と広く対話を。再稼働した場合に原発の電力は県内で使われないのに、事故リスクは負うという不公平感を解消して |
十日町市 関口芳史
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞住民避難が担保できない現状ではすべきでないが、市民の意見を完全に把握できていない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震で原子力災害への不安が広がり、指針の見直しがされている | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ④その他の手段 |
| ＜理由＞県民の再稼働に関する意思を正確に把握できる方法であれば手法は問わない | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 原発単独事故でも渋滞で避難が滞ると想像。まして複合災害は屋内退避や避難もできず被ばくリスクが高まる |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ④評価できない |
| ＜理由＞ＵＰＺ圏内の自治体が抱える原子力災害時の課題解決が進んでいない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 首都圏への電力供給を目的とした原発の再稼働で、地元住民は「ふるさと」さえ失うリスクがあることを理解してほしい |
見附市 稲田亮
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞市として専門的な知見を持ち合わせていないため | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞国から複合災害時の避難や除雪の在り方などの明確な回答がない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が判断すること。基礎自治体の首長が言及することではない | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 規制委の屋内退避方針見直しが、実効性ある避難につながるか。除雪などの作業が安全にできる体制を確保できるか |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞今後の国の対応を注視していく | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 複合災害時の除雪、避難経路の確保などに明確な計画や方針を示し丁寧な説明をしてほしい |
村上市 高橋邦芳
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞能登地震で安全確保に関する課題が顕在化している。判断の材料が不足していると感じる | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞再稼働の判断が難しい状況での要請は早いと言わざるを得ない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ①知事選 |
| ＜理由＞知事選が明確だが、 手法は知事が自ら判断するべきと考える | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 屋内退避ができない状況や渋滞の発生、支援側の被ばく対策、避難先の受け入れ体制の問題 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞克服すべき課題解決までのロードマップが示されていない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | わがことと捉え原発の在り方に向き合い、国民の生命、地域の安全を考えた政策を期待する |
燕市 鈴木力
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ②再稼働すべきではない |
| ＜理由＞東電への不信感は根強い。規制委の対応では不安を払拭できておらず責任の所在が曖昧 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞政府は東電への不信感の回復や避難の実効性を高める取り組みを行うべき | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞信を問う前に原発の安全性について国や東電に問うてほしい。現状は信を問う時期ではない | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 複合災害時の避難や除雪体制の議論が必要。またＵＰＺ圏市町村への国の支援が不十分 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ④評価できない |
| ＜理由＞国に対して市町村長からさまざまな課題や要望が示されたが、明確な回答がない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 地方が電力供給源として高リスクを負って生活していることを認識してほしい |
糸魚川市 米田徹
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞－ | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞それぞれの立場での意見があり、さまざまな意見を無視できない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞県民から選ばれ、さまざまな情報を持つ議会の意見を聞くことが良い | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 過去の事故を早期に検証し、避難の課題を解決することが大切だ |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞― | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 立地自治体の課題に対し、供給を受け発展する都市との均衡を図る対策や支援が必要 |
妙高市 城戸陽二
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞国のエネルギー政策に基づき判断されるもの | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞国のエネルギー政策に基づき判断されるもの | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が決めるべき | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 降雪期の避難路、避難方法、避難所や長期間に及ぶ避難について不安がある |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞詳細な内容を把握していない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 特になし |
五泉市 田辺正幸
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ②再稼働すべきではない |
| ＜理由＞安全対策が取られず、市民の不安が払拭されていない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞国が安全対策などさらなる情報を示さない限り不十分 | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞県民の声を集める県議が主体的に議論し、提案すべき | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 山間地の道路寸断で避難の遅れが想定される。高温を想定した屋内待機も考えるべき |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞国が開示する情報の量や内容が満足できるものか判断できない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 拙速でなく再稼働しても安全という国の強いメッセージが県民へ届くまで待ってほしい |
阿賀野市 加藤博幸
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞判断できるデータなどが示されず不安払拭が足りない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞風など気象条件別の考え方が不明。県央・下越南に影響が出ないか | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞十分な協議が前提 | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 緊急時の即応体制が迅速に取れるのか、速やかな法的整理を望む |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞送電網を整備し、できるだけ原子力に頼らない政策を再構築すべき | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 立地県(発電県)に対する基本的姿勢、考えを確認したい |
佐渡市 渡辺竜五
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ②再稼働すべきではない |
| ＜理由＞原発の安全性に不安があり、東電の信頼回復の取り組みが必要 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞東電の信頼回復とＵＰＺ圏外の避難について理解が進む必要がある | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞避難の実効性や県民の理解度を踏まえ、審議する必要がある | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 家屋倒壊や避難道路の確保など、複合災害時の避難に不安 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞原発の安全性や避難計画など県民の理解を得る取り組みが必要 | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
魚沼市 内田幹夫
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞全県的な議論が進んでいない(展開していない)段階 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞屋内避難などの議論を進めるべき。能登地震後の県民感情にも配慮を | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ④その他の手段 |
| ＜理由＞信を問う前に、十分な説明と意見を求める場(議論の場)を設けても良い | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 複合災害（雪害）時の対策やＵＰＺ圏外の自治体が行う原子力防災への財政的支援の不足 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞原発の安全対策はある程度評価するが、能登地震を受けた避難検証が不十分 | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 能登地震で県民が原発に不安を持つ時期に、なぜ国は同意を迫るのか。理由を教えてほしい |
南魚沼市 林茂男
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞－ | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞原子力災害対策指針の見直し議論が進まなければ、俎上（そじょう）に載せることは難しい | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ④その他の手段 |
| ＜理由＞広域自治体の長として重要な役割だが、手法は知事の専権事項 | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 実動組織に除雪を要請するというが、経験や資機材の手配など現実的か。国の指針とＵＰＺ圏自治体の不安に乖離 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞問題が残され、能登地震の復興も途上 | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
胎内市 井畑明彦
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞判断するに必要な情報が充足されていない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞判断するに必要な情報が充足されていない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞熟議を行って方向性を定めるための適当な方法だ | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | どんな避難経路で滞りなく避難できるのかシミュレーションしなければならない |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞再稼働の必要性と安全性の確保をより明確に示してほしい | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 特になし |
聖籠町 西脇道夫
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞検証結果、課題対応を踏まえた上での判断になる | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞－ | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事が判断すること | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 検証結果、課題対応の妥当性、実効性 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞丁寧かつ慎重な説明が必要 | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
田上町 佐野恒雄
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞現状において再稼働どうのこうの言うことは適切でないと思っている | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震の検証がされておらず、県民不安も払拭されていない中で違和感がある | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞知事がしかるべきタイミングで、しかるべき方法を判断すると思う | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 能登地震で原発の重大事故を想定したこれまでの避難体制を根本から見直す必要性が示された |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ④評価できない |
| ＜理由＞能登地震で不安が広がっている中、あまりにも早い同意要請には違和感を覚える | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 事故となれば影響は計り知れず大きな不安を背負っている。国はもっと財政面で配慮を |
阿賀町 神田一秋
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞何重もの安全対策が取られていると感じる一方東電の適格性を疑問視する専門家もいる | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞能登地震や東電の現状を踏まえるともう少し議論の時間が必要とも考える | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞現実的なのは議会の意見を聞くことではないか | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 能登地震では救助に相当の日数を要した。複合災害時の現実的な避難の手段を積み上げる必要性がある |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞国は立地自治体に絶対的な責任を持つべきだが、そうなっているか疑問が残る | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 福島事故で現実的となった立地自治体のリスクと恩恵を受ける首都圏について理解を深めてほしい |
出雲崎町 仙海直樹
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞複合災害時の避難体制や避難道路の整備などを行った上で判断したい | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震で屋内退避の在り方や避難道路の確保など新たな課題が出ている | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ①知事選 |
| ＜理由＞信を問うのであれば知事選で問われるべき | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 複合災害時、海岸線を有する本町は津波の被害を受ける可能性があり、屋内退避ができない |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞避難道路や避難施設の整備について具体的な計画や内容が示されていない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 安全に避難できる道路整備や避難施設の整備などを行ってほしい |
湯沢町 田村正幸
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ①再稼働すべきだ |
| ＜理由＞規制委が東電の適格性の再確認を行い、運転禁止命令が解除された | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ②妥当 |
| ＜理由＞燃料価格が高騰し経済に大きな影響を与え、CO2削減も必要なため | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ①知事選 |
| ＜理由＞信を問うのであれば、選挙がいいと思う | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 住宅の耐震補強など屋内退避が継続できる環境整備の充実を図り、避難道路の整備が必要だ |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞国は電気の安定供給の重要性や取り組みなどを情報発信し、国民の理解を得るべき | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 安全が確保されての再稼働。東電は改善を維持し、さらに向上を。国は安全対策を示し予算の計上を |
津南町 桑原悠
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞広域避難計画における課題が解決されていない | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞能登地震で新知見が出てくる可能性もあり、時期は早いも遅いも判断できない | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ②議会提案 |
| ＜理由＞県民代表の県議会での議決による判断によるべき | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 豪雪時の避難経路の確保、地震で家屋倒壊する場合の屋内退避など誰がこれでOKと判断するのか未定 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ②ある程度評価する |
| ＜理由＞国の立場からすれば当然の要請とも言える。強制的に稼働は難しいはずではあるが | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | それぞれの県民に対する啓発 |
弥彦村 本間芳之
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞実効性のある避難方法などについて、さらに議論が必要だ | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ①早い |
| ＜理由＞能登地震で明らかになった課題もあり、さらなる議論が必要 | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞意見を言う立場にないが、知事の考えをしっかり県民に伝えてほしい | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 地震や雪害など複合災害時に実効性ある避難体制の整備が必要 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ③あまり評価できない |
| ＜理由＞原子力は国策。国の責任で実効性ある避難体制を整備してほしい | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
刈羽村 品田宏夫
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ①再稼働すべきだ |
| ＜理由＞原子力規制委の審査に合格した原発の扱いは東電の問題 | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ②妥当 |
| ＜理由＞エネルギー確保のための取り組みを実行するのが政府の役割 | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | ⑤必要ない |
| ＜理由＞原発が争点だった過去の知事選で既に信任を得ている | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 避難対応を常に進化させ、県民が進化したと実感できることが大切 |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ①評価する |
| ＜理由＞評価はするが、安全保障という国家の最重要課題に政治の姿が見えてこない | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | それぞれが果たすべき使命を認識し、コミュニケーションを深めることが大事 |
関川村 加藤弘
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | － |
| ＜理由＞－ | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | － |
| ＜理由＞－ | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞－ | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | － |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | － |
| ＜理由＞－ | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | － |
※加藤氏は「判断する情報がない」とし、全て回答しなかった
粟島浦村 脇川善行
※自治体名 氏名
| 質問 | 回答 | |
|---|---|---|
| Q1 | 東電による再稼働はすべきか？ | ③判断できない |
| ＜理由＞県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい | ||
| Q2 | 政府の要請をどう受け止めますか？ | ④判断できない |
| ＜理由＞県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい | ||
| Q3 | 知事が「信を問う」手法はどうすべき？ | － |
| ＜理由＞県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい | ||
| Q4 | 原発避難の問題点は？ | 県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい |
| Q5 | 政府の立地自治体への向き合い方は？ | ⑤判断できない |
| ＜理由＞県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい | ||
| Q6 | 国や東電、関東圏の知事らに求めることは？ | 県は福島事故の独自検証を進めている。知事の判断を待ちたい |
＜回答の選択肢＞
［Q1］：①再稼働すべきだ、②再稼働すべきではない、③判断できない
［Q2］：①早い、②妥当、③遅い、④判断できない
［Q3］：①知事選、②議会提案、③県民投票、④その他の手段、⑤必要ない
［Q5］：①評価する、②ある程度評価する、③あまり評価できない、④評価できない、⑤判断できない