［１～３区］民意を生かせぬ／政権交代に利点
小選挙区比例代表並立制について、１〜３区の各区で「変えるべきだ」とする意見があったほか、「このままでよい」「どちらともいえない」との回答もみられ、見解が分かれた。特に少数政党の候補者は「民意が届かない」と小選挙区制に強く反発している。
１区は石崎徹氏（日本維新の会）だけが「変えるべきだ」と主張。選出議員が多ければ地域の声も届きやすいとして、選挙区から複数当選する中選挙区、大選挙区制への転換を求める。「選挙区で１人が２票を投じる形はどうか。どちらか１票は死に票になりにくくなる」と提案した。
ほかの２候補はいずれも「どちらともいえない」。
塚田一郎氏（自民）は政権選択ができるメリットと、幅広い民意が反映できないデメリットがあると説明。ただ、極端に議席数が増減する場合があるとし、「制度として不安定な要素がある。日本の政治風土に合い、より多くの声が聞ける中選挙区制を検討する必要もある」と主張した。
西村智奈美氏（立憲民主）は政権交代を目指す野党として、政党選択の色が強い小選挙区制自体には肯定的だ。一方、比例代表をうまく活用できていないと課題も挙げる。「小選挙区では生かされない票が多い。比例代表が並立しているという点を踏まえ、各政党が工夫すべきではないか」
■ ■
２区は与党と野党で意見が分かれた。
細田健一氏（自民）は「このままでよい」。２５年間で政権が２度交代したことに加え「自民党の派閥の力も弱まり官邸、執行部主導の体制が定着してきた」とする。ただ、現行制度では新人が挑戦しにくいとし、県連レベルでの候補者の予備選挙も提案した。
高倉栄氏（国民民主）は選挙区で死に票が多く、比例復活も分かりにくいとして、「変えるべきだ」と訴える。具体的には中選挙区制のように１選挙区から３人程度当選する仕組みを提案。「２項対立ではなく、多様化された声を拾う制度であるべきだ」と語った。
平あや子氏（共産）は、第１党が４割程度の得票率で８割近い議席を占める現行制度に「根本的な欠陥がある」と痛烈に批判。政党助成金も政治の堕落を招いているとする。「小選挙区制を廃止し、比例代表制中心の制度に抜本改革すべきだ」とした。
■ ■
３区は黒岩宇洋氏（立民）が「このままでよい」と回答。政党同士で政策を戦わせることによって、与野党が緊張感を保てるのが支持理由だ。ただ「比例復活制度は有権者に分かりにくく、消極的なアイデア」と問題点も指摘した。
斎藤洋明氏（自民）は「変えるべきだ」。自身は２回連続で比例復活しているが、重複立候補のあり方を考え直す必要があるとする。「落選しても無制限に比例で当選できるのはどうかと、地元で厳しい声もあるからだ」と話した。
